编者按：篇文章扬言进占稿的诱因数以百计，但一次牵出 10 大进占稿先前的，要数南京大学医学院的这篇文中都了。
PLOS One 杂志最近进占销了来自南京大学医学院的一篇篇文章，并详见了文中都的 10 个进占稿先前。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述为了让基因测序电子技术显像医院内存在的病原体的篇文章，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），之外来自南京大学医学院微生物学和制备生物学中都心。
这篇文中都让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都居然吐槽，这10条先前其中都的任何一条都根本无法让文中都进占稿，以下为进占稿明确指出的详细解释：
1. 无一例外：文中都语言从未达到释出要求。出版人部审查时就获悉笔记需要对文中都语言顺利完成修改，但直到终稿释出笔记也无法任何发言和修改。
一段话无一例外比比皆是：首先，标题中都的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，一段话再次出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用词无一例外，在同一句话中都还再次出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释抄袭：论一段话的「Hospital-acquired infection」外和 wiki 百科上内容外高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被进占篇文章有关 Hospital-acquired infection 明确指出外）
3. 篇文章列于 一内容是抄袭自文中都 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图片截图）
（被进占篇文章图片一）
4. 论一段话列于二改编自文中都 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图片）
（被进占篇文章图片二）
5. 指称数据库从未注明可能 ：一段话 87.7% 的 MG-RAST 测序从未注明指称可能。
6. 试样不足：一段话病原体试样检测的有罪。
7. 无论是采取生物文档学步骤还是 PCR 等独立步骤获得的MG-RAST 数据库之外无效，此外，论一段话有关单型的潜在非特异性匹配假设也论述不明确。
8. 按照现有确认的微生物学以此类推，大量的宏基因组应该按照 CFU/mL 数量级顺利完成相对。一段话只字从未提如何计算确认索科利夫卡培养板上的不同鸟类，也从未提及史籍作准备和宏基因测序中都原则数据库的文档。
9. 文中都从未明确指出 PhiX174 可能的结果是来自史籍作准备还是试验污染。人类核酸已会驱动器人类基因组，但文中都系统性内容并从未查证。
10. 篇文章图片 e7 中都宏基因驱动器作业的数据库不恰当，列出的几类细菌也不应当被列名病原体。
文中都登载于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚从未被指称。Eisen 教授断定了这篇文中都的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出文中都的错误时，不太可能是因为它的指称从未注明可能，但无法知道的是，这不太可能是个开始」
文中都年末释出两周后，PLOS 刊出文中都的系统性明确指出：「有读者已经注意到文中都存在的数以百计问题，出版人部也从未获悉，目前正在积极设法解决方案。」
截止到发稿，Retraction Watch也并从未有最新笔记发言。
除惊讶之余，我们不禁要问三问：
为何在中都国进占稿事件屡见不鲜？
为何文中都该严谨清晰处理却连无一例外都广布全文？
为何文中都会被PLOS One接纳并在诸多质疑下仍旧发列于出来？
出版人： 任悠悠相关新闻
相关问答
